메뉴 건너뛰기

한반도미래포럼


?

단축키

Prev이전 문서

Next다음 문서

크게 작게 위로 아래로 댓글로 가기 인쇄 첨부
?

단축키

Prev이전 문서

Next다음 문서

크게 작게 위로 아래로 댓글로 가기 인쇄 첨부

The Iran Nuclear Deal and Its Implications for North Korea

"Prospects for a North Korean Nuclear Deal"


Iran and North Korea pursue the same ultimate goal: nuclear armament. However, they have chosen fundamentally different strategies and approaches. There are also stark differences in the legal regimes governing their nuclear activities, levels of commitment of stakeholders to halt and roll back the respective nuclear programs of the two states, and in the nature of alternatives to a diplomatic solution they face.


First and foremost, there is a subtle but clear difference in strategies. Iran’s immediate objective at the current stage is not nuclear weapons. It is to develop “capabilities” that can be used in manufacturing nuclear weapons whenever they decide to produce and deploy them. To this end, Iran has taken a smarter tactic of pretending to comply with the NPT under the cloak of peaceful uses of nuclear energy. Even though there have been some violations of the IAEA safeguards along the way, they have been resourceful enough to take advantage of the loopholes and gaps in the current international nonproliferation regime in building their nuclear capabilities. Iran has thus far concentrated on reducing the distance from the breakout to the nuclear threshold.


Assuming that Iran’s interim objective in the process of developing nuclear weapons capabilities is to master the enrichment technology, what it needs most now is international recognition of its legitimate right to enrich uranium. Reducing the enrichment rate from 20 percent to 5 percent is nothing more than one tactical step backward today in order to move two steps forward tomorrow. Iran has been able to outmaneuver and outsmart the P5+ into raising the price of its concession on the enrichment rate and selling it at a far higher price than it is really worth. Without giving up anything substantive Iran was able to give the P5+1 a fig leaf to claim success in the Geneva interim nuclear deal. In the event that, in the final deal, Iran is allowed to keep only one tenth of its 19,000 centrifuges for research and development purposes while freezing the rest, it means an addition of only a few more months from the breakout to actual nuclear armament. All the P5+1 earns is the same amount of time for diplomatic and military intervention in return for the repeal of the sanctions in place and the recognition of Iran’s right to continue its enrichment program on a drastically reduced scale.


In the case of North Korea, it could never settle for anything less than nuclear weapons, although it also began in the 1980s by building up capabilities, including the acquisition of a 5 MW graphite-moderated research reactor and a reprocessing plant to separate plutonium from the fuel burnt in the reactor. One similarity with Iran in initial strategy is that the North Koreans also started out with the pretense of compliance. However, once they were caught red-handed cheating, they changed their tactic from deception, denial, concealment, and prevarication to that of breakout and blatant nuclear armament in open defiance of the international community.


Second, the legal regimes applicable to the two states are totally different. As a party to the NPT, Iran, arguably, has a legal right to enrich uranium and keep enhancing weapons capabilities as long as it pretends to comply with the IAEA safeguards and refrains from diverting its enrichment program to an active weapons program. The NPT and the IAEA safeguards allow Iran to go as far as one step short of the nuclear threshold. They do not prohibit it from staying there consolidating its weapons capabilities until the moment of truth comes to invoke a “supreme national interest” in order to justify breakout from the NPT, crossing the threshold. Legally, Iran is allowed to stay as close as three months away from actual production of nuclear weapons, given that abrogation of the NPT takes three months to become effective. Under the current international nonproliferation regime, a risk-minimizing option for Iran to achieve its nuclear ambition was to adopt an incremental approach, which I term a “T-3” (T for threshold, 3 for three months) strategy.


In the case of North Korea, in lieu of the NPT regime, the UN Security Council has enacted sui generis international law that imposes legal obligations going far beyond those required by the NPT and IAEA safeguards system. Under the relevant Security Council resolutions, it is to abandon all nuclear weapons and programs in a complete, verifiable, and irreversible manner regardless of whether they are for peaceful purposes or not. The Security Council also banned its launch of not only ballistic missiles but also what are claimed to be space vehicles for scientific purposes if they use ballistic missile technology. From the legal standpoint, the international community is far better equipped to deal with North Korea than Iran. If it has been less successful in dealing with North Korea’s nuclear armament, there is nothing to fault in the legal regime.


Third, a striking difference exists in the levels of the collective commitment and resolve of the stakeholders to halting and rolling back the nuclear programs of the two states. In the case of Iran, in order to only slow down and scale down their enrichment activities and thus earn a few more months of time for intervention from the breakout to nuclear armament, the international community was able to mobilize unprecedented political will to enact the most comprehensive and biting sanctions with a secondary boycott system encompassing all major sources of revenue for Iran, including the civilian sectors of oil and gas, shipping, and banking which are not directly related to the nuclear program.


By contrast, the international community has failed to muster such determination in dealing with North Korea’s far more dangerous, ongoing nuclear armament. The sanctions intended to roll back its operational nuclear weapons programs are partial in scope and ineffective in implementation due to the lack of coordination among the key stakeholders. They are limited primarily to the entities related to military trade, which represents less than 20 percent of North Korea’s foreign economic activities. Most civilian sources of hard currency earnings were exempted from the sanctions. Even if the sanctions are fully and effectively implemented with ideal coordination and unity among the major stakeholders, they are not designed to have enough impact to change behavior.

The five nations participating in the Six-Party Talks together hold immense combined leverage to change Pyongyang’s behavior and induce a strategic decision to abandon its nuclear ambition. However, they have miserably failed to bring their collective weight to bear down in a way that leaves no alternative to denuclearization. For instance, North Korea was allowed to get around the sanctions in place and destroy their effectiveness by drastically expanding trade with China and thus continue unabated to fund its nuclear and missile programs. The message to Pyongyang was confusing. When China puts stability in North Korea before denuclearization in its official discourse and actual policies, North Korea interprets this as license for nuclear armament with impunity.


Fourth, there is significant difference in the levels of determination of the two states for nuclear armament. North Korea attaches sacrosanct value to nuclear weapons as its holy grail and a source of salvation from an existential crisis and an ultimate insurance policy for survival. Therefore, its leaders were ready to pay a disproportionate price and sustain enormous sacrifices in economic development and the most basic needs of daily life for the ordinary people in order to retain and upgrade their nuclear weapons programs.


While Iran’s nuclear ambition cannot be underestimated, it does not seem to regard nuclear armament as an existential issue. Instead, Iran is more likely to value nuclear armament as a matter of status for a nation aspiring to become a dominant power in the region and, thus, to regain the glory of the Persian Empire. There is also a clear difference in their respective capacity to sustain the sacrifices involved. Iran is vulnerable to sanctions as its economy is more integrated into the global economy. Moreover, in a more pluralistic and open society (with periodic elections) the Iranian people have less tolerance for the economic disruptions caused by the sanctions.


North Korea’s determination for nuclear armament has been far stronger than the combined determination of the international community to denuclearize it. The half-hearted sanctions enacted by the Security Council and individual countries have proved affordable as an insurance premium in view of the high value of insurance policy found in nuclear weapons. Instead of crushing North Korea’s backbone, the actions of the Security Council ended up strengthening its immune system against sanctions.


Finally, a decisive difference lies in the nature of alternatives to a diplomatic solution. For Iran, the alternative is not only more prohibitive economic sanctions but a preemptive military strike from Israel. In the case of North Korea, the military option has been ruled out from the beginning. The alternative to a diplomatic solution was nothing more than partial sanctions without teeth and the absence of massive economic assistance from the outside world and the Republic of Korea. Thus, North Korea sees no convincing incentives to denuclearize through negotiations.


What will it take to denuclearize North Korea? Given the utmost value it attaches to nuclear weapons as well as the dire threat perceptions it harbors about the outside world, we cannot expect it to abandon its nuclear ambition anytime soon. However, it would be irresponsible to argue that North Korea will never give up its nuclear capabilities at any price under any circumstances. There remains a chance if the five parties can mobilize their political will to change its strategic calculus. One way is to give it no other choice but regime collapse with nuclear weapons or survival without them. Given such a choice, there is a reasonable chance it will opt for the latter, although one cannot entirely rule out a preference for collapse with nuclear weapons. China’s cooperation is central to this end. If China is really serious about a nuclear-free Korean Peninsula, it should do more than pay lip service to the virtues of denuclearization and repeat its ritual disapproval of North Korea’s policies. Drastically raising the insurance premium to the point North Korea can no longer afford it would entail a ban by a coalition of the willing on shipping and banking activities with a secondary boycott for noncompliant entities in third countries.


Sanctions, however, are not a panacea. However biting they may be, the sanctions by themselves cannot denuclearize North Korea. All that can be expected from tightened and biting sanctions is to restructure its strategic calculus in a way that brings North Korea back to serious negotiations. At the same time, the substance of incentives for denuclearization should be made more palatable by showing what specific political, security, and economic benefits are in store for a denuclearized North Korea.


Diplomacy has a better chance of working when countries threatened by the combination of North Korea’s nuclear and missile capabilities deploy assets necessary to effectively counter and defend against its threats. Such military preparedness will help in convincing the leadership that all the scarce resources invested in destructive capabilities and the sacrifices the people have endured have been in vain, only making North Korea less secure and more vulnerable. The Six-Party Talks retain value as a readily available venue for working out a diplomatic solution. However, the right time to reconvene them is when North Korea has made a strategic decision to abandon its nuclear ambition once and for all. Otherwise, they will become nothing more than a talk shop where North Korea plays games, demanding the repeal or easing of the sanctions and treatment as a de facto nuclear weapon state until it finds a pretext for the next nuclear testing. The best way for it to demonstrate a commitment to denuclearize is minimal confidence building measures, including voluntary declaration of all clandestine enrichment facilities and monitored shutdown of all nuclear facilities in operation.


Finally, North Korea should not be given indefinite time to retain and further advance its formidable capabilities to destroy peace and harm its neighbors. A timeline should be set for it to make a strategic choice with an alternative more unpalatable than a diplomatic solution.

 





?

  1. [매일경제 / 인사이드칼럼] 팬데믹의 국제정치학 - 신각수 한반도미래포럼 이사

  2. [중잉일보 / 조태용의 한반도평화워치] 북한 위협에 제재 완화하면 비핵화 기회 영영 사라진다 - 조태용 한반도미래포럼 이사

  3. [뉴스투데이 / 류제승의 한미 동맹] ⑦ 한미 동맹과 남북 관계의 조화로운 미래

  4. [뉴스투데이 / 류제승의 한미 동맹] ⑥ 한미 동맹의 군사적 과제…안정적으로 현안 관리해야

  5. [뉴스투데이 / 류제승의 한미 동맹] ⑤ 한미 동맹의 군사적 과제…핵 동맹으로 진화돼야

  6. [뉴스투데이 / 류제승의 한미 동맹] ④ 한미 동맹의 미래 진로 설계와 비(非)군사적 과제

  7. [뉴스투데이 / 류제승의 한미 동맹] ③ 한미 양국 정부의 안보정책 비교

  8. [국민일보 / 국민논단] 비핵화가 북한의 새로운 길을 보장한다 - 김천식 전 통일부 차관

  9. [뉴스투데이 / 류제승의 한미 동맹] ② 문재인과 트럼프의 가치 지향과 정책 노선 비교

  10. [뉴스투데이 / 류제승의 한미 동맹] ① 전환기적 한반도 전략 환경과 김정은의 게임 플랜

  11. [동아일보 / 이인배 박사의 우아한] 북핵 저지할 ‘퍼펙트웨폰’을 찾아라 - 이인배 한반도미래포럼 이사

  12. [매일경제 / 인사이드칼럼] '세계의 화약고' 이란과 북한

  13. [국민일보 / 국민논단] 위태로워진 평화, 새 접근법을 강구하자 - 김천식 전 통일부 차관

  14. [매일경제 / 인사이드칼럼] 2020 국제정세에 대처하는 한국의 자세

  15. [천영우 칼럼 / 동아일보] 관제 민족주의 광풍의 끝은 어디인가

  16. [pub조선 / 이인배의 나무와 숲] 김정은 위원장, 문 정부 배려와 기대 저버린 듯 - 이인배 한반도미래포럼 이사

  17. [문화일보 / 오피니언 時評] 하노이 결렬 두 달, 한국만 헤매고 있다 - 조태용 한반도미래포럼 이사

  18. [매일경제 / 인사이드칼럼] 일제 해외동원 희생자 유해 봉환 서둘러야 - 신각수 한반도미래포럼 이사

  19. [중앙일보 / 오피니언] [신각수의 한반도평화워치] 동아시아 평화, 한미동맹 중심의 다층 외교에 달렸다

  20. [천영우 칼럼 / 동아일보] 한·미 간 신뢰의 위기를 해소하려면

  21. [38 North] The Hanoi Summit: A Blessing in Disguise but What Now? A View from Seoul - 조태용 前 외교부 차관

  22. [매일경제 / 인사이드칼럼] '포스트하노이' 비핵평화의 길 - 신각수 한반도미래포럼 이사

  23. [천영우 칼럼 / 동아일보] 하노이 2차 美北 정상회담은 실패했나

  24. [중앙일보 / 시론] 코너에 몰린 김정은의 향후 선택지는 - 황준국 전 외교부 한반도평화교섭본부장

  25. [매일경제 / 인사이드칼럼] 2차 북미 정상회담의 3대 위험요소 - 신각수 한반도미래포럼 이사

  26. [국민일보 / 한반도포커스 - 신범철] 2차 북·미 정상회담 同床六夢

  27. [서울경제 / 한반도24시] 2차 北美정상회담이 재앙 안되려면 - 김홍균 전 외교부 한반도평화교섭본부장

  28. [중앙일보 / 오피니언] [신각수의 한반도평화워치] 최악 한·일 관계, 위안부·강제징용 빅딜로 돌파해야

  29. [문화일보 / 오피니언 時評 ] 트럼프-金 ‘나쁜 거래’는 막아야 한다 - 조태용 前 외교부 차관

  30. [천영우 칼럼 / 동아일보] 미국이 또 북한의 협상전술에 휘둘리지 않으려면

  31. [문화일보 / 오피니언 포럼 ] 北核폐기 당사자 문제와 역사의 교훈

  32. [천영우 칼럼 / 동아일보] 흔들리는 ‘원 코리아’ 원칙 바로 세우자

  33. [문화일보 / 오피니언 時評 ] 한·미 방위비 ‘고위급 담판’ 급하다 - 조태용 前 외교부 차관

  34. [매일경제 / 인사이드칼럼] 지구 열병 퇴치와 패러다임 전환 - 신각수 한반도미래포럼 이사

  35. [이뉴스투데이 / 이인배의 IF] 트럼프가 중거리핵전력(INF) 협정을 파기한다면?

  36. [신각수 인터뷰/뉴시스] “징용배상, 韓정부-기업-日기업 3자 기금이 최선”

  37. [천영우 칼럼/동아일보] 비핵화 협상이 겉돌고 있는 이유

  38. [중앙일보 / 시론] 강제징용 판결의 후폭풍, 한·일 협력으로 해결해야

  39. [중앙일보 / 시론] `북한은 국가가 아니다'와 남북 합의 사이의 딜레마 - 김천식 전 통일부 차관

  40. [문화일보 / 오피니언 문화논단 ] 판문점선언과 ‘獨 기본조약’ 차이 - 손선홍 駐함부르크 총영사

  41. [문화일보 / 오피니언 時評 ] ‘가짜 비핵화’에 대한 집단 착시 - 조태용 前 외교부 차관

  42. [매일경제 / 인사이드칼럼] '김대중-오부치 선언' 정신의 회복 - 신각수 한반도미래포럼 이사

  43. [천영우 칼럼/동아일보] 남북군사합의서가 평화에 害惡이 되는 이유

  44. [매일경제 / 인사이드칼럼] 북핵 교섭 중간성적표와 한반도 전망

  45. [천영우 칼럼/동아일보] 병역특례제도 차라리 폐지가 낫다

  46. [중앙 SUNDAY] 길 잃은 트럼프·김정은, 첫 단추부터 다시 꿰라

  47. [천영우 칼럼/동아일보] 북한산 석탄 불법반입은 국가적 수치다

  48. [매일경제 / 인사이드칼럼] '비핵' 평화의 길에 놓인 5대 리스크

  49. [매일경제 / 신각수의 퍼스펙티브] 6·12 미·북 합의 이후 '비핵화'의 길

  50. [서울신문 / 열린세상] 4자 종전선언과 남북 주도의 평화체제 구축/김천식 우석대 초빙교수·전 통일부 차관

  51. [천영우 칼럼/동아일보] 북-미 정상회담 성과, 아직 비관할 때 아니다

  52. [천영우 인터뷰/뉴시스] “비핵화 첫걸음은 '맹탕', 그래도 희망은 있다”

  53. [신각수의 퍼스펙티브] 외교에 주인 의식 없으면 미·중에 휘둘린다

  54. [천영우 칼럼/동아일보] 대북 체제 안전보장의 실체

  55. [천영우 칼럼/동아일보] 평화협정이 몰고 올 문제, 얼마나 알고 있나

  56. [천영우 칼럼/동아일보] 北 비핵화 게임에 어떤 전략으로 임할 건가

  57. [매일경제/인사이드칼럼] 과거 북핵해결 시도 실패한 이유 - 신각수 이사 (법무법인 세종 고문, 전 주일 대사)

  58. [천영우 칼럼/동아일보] 북핵 게임의 마지막 승부에 대비하라

  59. [매일경제/인사이드칼럼] 2018년 위기관리 어떻게 할 것인가 - 신각수 이사 (법무법인 세종 고문, 전 주일 대사)

  60. [천영우 칼럼/동아일보] 북한 김정은, 이성적 지도자인가

  61. [천영우 칼럼/동아일보] 올림픽 평화론의 허구

  62. [한반도 정세-신년 인터뷰/세계일보] 韓·美 군사훈련 연기 바람직 안 해… 평창과 연계 말아야 -- 천영우 한반도미래포럼 이사장

  63. [시론] 김정은 신년사에 비핵화의 열쇠가 숨겨져 있다 (조선일보) - 신원식 前 합참 작전본부장·예비역 육군 중장

  64. [위기의 한반도] 북핵 둘러싼 마지막 승부, 올해 벌어질 수 있다 - 조선일보 인터뷰: 천영우, 신원식

  65. 동아시아 신냉전 구도 우려… 한미 전략적 소통으로 충돌 막아야 - 신각수 이사 (법무법인 세종 고문, 전 주일 대사)

  66. [천영우 칼럼/동아일보] 평화적 비핵화 아직도 가능한가?

  67. [매일경제/인사이드칼럼] 한미중 3각 관계의 올바른 관리 - 신각수 이사 (법무법인 세종 고문, 전 주일 대사)

  68. [천영우 칼럼/동아일보] 트럼프 공언이 ‘코리아 패싱’ 해소할 수 있나

  69. [천영우 칼럼/동아일보] 전술핵 재배치가 해법이 될 수 없는 이유

  70. [매일경제/인사이드칼럼] 엄중한 북핵 위기, 결연히 대처할 때다 - 신각수 이사 (법무법인 세종 고문, 전 주일 대사)

  71. [OPINION/중앙 SUNDAY] 북핵 해결 기회 놓치지 말아야 -- 김천식 전 통일부 차관

  72. [천영우 칼럼/동아일보] 핵과 ICBM 무장한 北을 어떻게 할 것인가

  73. [북미 긴장 고조/연합뉴스 인터뷰] 천영우 "北, '美 대응 안할것' 확신서면 도발할 것"

  74. [천영우 칼럼/동아일보] 국방개혁 제대로 하려면

  75. [천영우 칼럼/동아일보] 脫원전은 에너지안보 외면한 정책

  76. [매일경제/인사이드칼럼] 초당적 외교에 힘을 모을 때다 - 신각수 이사 (법무법인 세종 고문, 전 주일 대사)

  77. [정상회담후 외교과제/연합뉴스 인터뷰] 천영우 "북핵동결에 지렛대 소진해선 안돼"

  78. [천영우 칼럼/동아일보] 첫 한미정상회담, 동맹의 신뢰 회복 가능한가

  79. What does Kim Jong Un want with all these missile tests? Talks, perhaps? (The Washington Post)

  80. What the South Korean Election Means for Trump - 김두연 한반도미래포럼 객원연구위원 Duyeon Kim

  81. [문화일보/포럼] 한·일 ‘위안부 難題’와 1.5트랙 대화 - 신각수 이사 (법무법인 세종 고문, 전 주일 대사)

  82. [천영우 칼럼/동아일보] 文대통령, 평화적 비핵화 기회 놓치지 말라

  83. [천영우 칼럼/동아일보] 외교안보 컨트롤타워 이대론 안 된다

  84. [중앙일보/시론] 한국 대변혁의 7가지 조건 - 신각수 이사 (법무법인 세종 고문, 전 주일 대사)

  85. [매일경제/인사이드 칼럼] 바람직한 동아시아 질서를 찾아서 - 신각수 이사 (법무법인 세종 고문, 전 주일 대사)

  86. [천영우 칼럼/동아일보] 중국은 본래 그런 나라다

  87. [매일경제/인사이드 칼럼] 중대 기로에 선 북핵문제 풀기 - 신각수 이사 (법무법인 세종 고문, 전 주일 대사)

  88. [천영우 칼럼/동아일보] '세월호 탄핵' 이후 재난대응 어떻게 할 건가

  89. [천영우 칼럼/동아일보] 나 김정은, 2017년의 고민과 선택

  90. [매일경제/인사이드 칼럼] 2017년 세계기상도와 우리의 대응 - 신각수 이사 (법무법인 세종 고문, 전 주일 대사)

  91. [2017 신년 특집 / 조선일보] "트럼프의 중국 압박 카드, 北核해결에 집중하게 해야" - 천영우 한반도미래포럼 이사장 기고

  92. [동아일보 대담] 탄핵 가결 이후: 외교안보 어디로 천영우 前안보수석-김희상 前비상기획위원장 대담

  93. [중앙일보/시론] ‘변화의 트럼프 시대’ 어떻게 대처해야 할까 - 신각수 이사 (법무법인 세종 고문, 전 주일 대사)

  94. [천영우 칼럼/동아일보] 한일 간 안보협력은 왜 필요한가

  95. [세계일보/세계초대석] “트럼프, 북핵 위협 좌시 안 해… ‘전략적 인내’ 폐기될 것” - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  96. [천영우 칼럼/동아일보] 최순실이 드러낸 국가 시스템의 치명성

  97. [칼럼/동아광장] 선제공격의 국제법적 근거와 한계 - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  98. [KBS 일요진단/천영우, 김천식] 北 핵실험 10년…‘핵 폭주’ 막을 방안은?

  99. [문화일보 대담/김영수] <생존의 필수조건 ‘新자주국방' > "IT·제조업 기술·예산, 방위산업 육성에 쏟아부어야"

  100. [칼럼/동아광장] 우리에게 원자력 잠수함이 필요한가 - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  101. [칼럼/동아광장] 중국, 사드가 싫다면 북핵 포기시키라 - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  102. No Image notice by 2016/06/23 Views 162 

    [중앙일보/시론] 김해 신공항이 정답이다 - 천영우 한반도미래포럼 이사장

  103. No Image notice by 2016/06/23 Views 165 

    [칼럼/동아광장] 영남권 신공항 어디서부터 잘못됐나 - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  104. [칼럼/동아광장] 對北정보, 왜 번번이 빗나가나 - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  105. [칼럼/동아광장] 위안부 피해자단체가 ‘소녀상’ 철거한다면 - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  106. [칼럼] 무수단 발사 실패했다고 김정은 핵놀음 별거 아니다? - 박휘락 (국민대학교 정치대학원 원장)

  107. [시론] 주요국 선거의 외교적 함의 - 신각수 이사 (법무법인 세종 고문, 전 주일 대사)

  108. [칼럼/동아광장] 방통위는 무슨 이유로 對北방송 가로막나 - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  109. [칼럼/동아광장] 치명적인 對北 해운제재, 주저할 이유 없다 - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  110. [시론] 한국외교 인프라 정비 서두를때 - 신각수 이사 (국립외교원 국제법센터장)

  111. [칼럼/동아광장]독자 핵무장, 득보다 실이 압도적으로 크다 - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  112. [인터뷰/조선일보] "韓·日, 북한 들렀던 모든 선박 입항막는 海運제재를" - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  113. [긴급좌담/문화일보] “北 제재, 이란의 10분의 1도 안돼… 이 정도론 꿈쩍도 안해” - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  114. [칼럼/동아광장]북한 지뢰도발 대응에 문제없었나 - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  115. [칼럼] 김정은이 최후통첩 했는데 아무도 걱정하지 않는다 - 박휘락 (국민대 정치대학원장)

  116. [시론] 아베 담화와 韓日 역사화해 - 신각수 이사 (국립외교원 국제법센터장)

  117. [Commentary] The Iran Nuclear Deal and the North Korean Nuclear Issue - Chun Yungwoo, Korean Peninsula Future Forum

  118. notice by 연구위원 2015/08/07 Views 423 

    [Commentary] The Iran Nuclear Deal and Its Implications for North Korea - Chun Yungwoo, Korean Peninsula Future Forum

  119. [칼럼 / 동아광장] 이란 核합의로 핵 非확산 체제는 깨졌다 - 천영우 (한반도미래포럼 이사장)

  120. [칼럼] 사드 관련 루머와 진실 - 박휘락 (국민대 정치대학장)

  121. [뉴스투데이 / 류제승의 한미 동맹] ④ 한미 동맹의 미래 진로 설계와 비(非)군사적 과제

  122. [국민일보 / 국민논단] 비핵화가 북한의 새로운 길을 보장한다 - 김천식 전 통일부 차관

Board Pagination Prev 1 2 Next
/ 2